Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al analizar si se actualiza la causa de improcedencia relativa al cambio de situación jurídica, prevista en el artículo 61, fracción XVII, de la Ley de Amparo, cuando el acto reclamado consiste en la resolución incidental de insumisión al arbitraje y durante el trámite del amparo indirecto el Tribunal Laboral dicta sentencia respecto de las prestaciones autónomas que no fueron materia de la litis incidental.

Mientras que uno sostuvo que no se actualiza, porque las prestaciones analizadas en el incidente de insumisión son autónomas respecto de las resueltas en la sentencia emitida por el Tribunal Laboral; el otro determinó que el cambio de situación jurídica se materializa ante la imposibilidad de restablecer las cosas al estado en el que se encontraban antes de la emisión del acto reclamado.

Criterio Jurídico: La emisión de la sentencia definitiva en el juicio laboral respecto de las prestaciones que no formaron parte del incidente de insumisión al arbitraje no actualiza la causa de improcedencia del amparo indirecto por cambio de situación jurídica.

Justificación: Acorde con los artículos 49, 50 y 947 de la Ley Federal del Trabajo, la insumisión al arbitraje tiene el carácter de una excepción al derecho a la estabilidad en el empleo. Ello, porque de declararse fundada exime de la obligación de reinstalar a la persona trabajadora mediante el pago de las indemnizaciones correspondientes, debiéndose continuar con el juicio laboral únicamente por cuanto hace a las prestaciones restantes.

La resolución dictada en dicho incidente es impugnable en amparo indirecto al tratarse de un acto de imposible reparación, en tanto que vulnera el derecho sustantivo a la estabilidad en el empleo, máxime que aun cuando se obtuviera sentencia favorable respecto de las prestaciones que no formaron parte de la litis incidental, no se podría restituir tal derecho sustantivo al no ser materia de estudio en la sentencia.

Por ese motivo, si pese a la tramitación del amparo indirecto se continúa con el juicio laboral y se dicta sentencia respecto de las prestaciones que no formaron parte del referido incidente, tal circunstancia no actualiza la causa de improcedencia relativa al cambio de situación jurídica.

Para ello es necesario que se cumplan todos los requisitos analizados en la tesis aislada 2a. CXI/96 de la extinta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. De ahí que aun cuando se haya emitido sentencia en el juicio laboral respecto de ciertas prestaciones, no obstante las mismas continúan rigiéndose por lo resuelto en el propio incidente, principalmente por cuanto hace al periodo de condena y su cuantificación.

Considerar lo contrario dejaría en estado de indefensión a la parte trabajadora, quien no podría impugnar en una vía diversa lo resuelto en dicho incidente.

En ese tenor, si al conocer del amparo indirecto o, en su caso, del recurso de revisión, se determina la ilegalidad de la resolución incidental y en el juicio laboral se dictó sentencia, entonces, se concederá el amparo para el efecto de que el Tribunal Laboral: 1) deje insubsistentes la resolución reclamada y la sentencia emitida en el juicio laboral; 2) reponga el procedimiento, para lo cual el órgano de amparo deberá ponderar caso por caso qué actuaciones procesales podrán o no subsistir; 3) dicte una nueva resolución en la que se declare infundado el incidente; y 4) continúe con la tramitación del juicio hasta la emisión de una nueva sentencia.

Por otra parte, si la resolución incidental reclamada aun no causa estado por encontrarse en trámite el juicio de amparo indirecto o el recurso de revisión, entonces, el Tribunal Laboral deberá continuar con la secuela procesal únicamente respecto de las prestaciones que no forman parte de la litis incidental, absteniéndose de emitir sentencia hasta en tanto quede firme la resolución que dirimió el incidente de insumisión al arbitraje.

Lo anterior, con la finalidad de evitar la tramitación de juicios ociosos en detrimento del derecho de acceso a una justicia pronta y expedita, reconocido por el artículo 17 constitucional, y del principio de celeridad previsto en el artículo 685 de la Ley Federal del Trabajo.

Foto: Reforma Laboral

*English version 

Mandatory throughout Mexico: Inadmissibility of Disobedience

Facts: The opposing Circuit Courts of Appeals held contradictory opinions when analyzing whether the grounds for inadmissibility related to a change in legal status, provided for in Article 61, Section XVII, of the Amparo Law, apply when the challenged act consists of an incidental ruling on the refusal to submit to arbitration, and during the indirect amparo proceedings, the Labor Court issues a judgment regarding the independent benefits that were not the subject of the incidental litigation.

While one court held that the grounds do not apply because the benefits analyzed in the refusal incident are independent of those resolved in the judgment issued by the Labor Court, the other determined that the change in legal status materializes due to the impossibility of restoring things to the state they were in before the issuance of the challenged act.

Legal Criterion: The issuance of a final judgment in a labor lawsuit regarding benefits not included in the arbitration refusal incident does not trigger the grounds for inadmissibility of indirect amparo proceedings due to a change in legal status.

Justification: In accordance with Articles 49, 50, and 947 of the Federal Labor Law, refusal to submit to arbitration constitutes an exception to the right to job security. This is because, if deemed valid, it exempts the employer from the obligation to reinstate the employee by paying the corresponding compensation, and the labor lawsuit must continue only with respect to the remaining benefits.

The ruling issued in said incident is subject to challenge through indirect amparo proceedings because it is an irreparable act, as it violates the substantive right to job security. Furthermore, even if a favorable judgment were obtained regarding the benefits not included in the incidental litigation, this substantive right could not be restored since it was not addressed in the judgment.

Therefore, if, despite the processing of the indirect amparo proceeding, the labor trial continues and a judgment is issued regarding the benefits that were not part of the aforementioned incident, this circumstance does not trigger the grounds for inadmissibility related to the change in legal status.

For this to occur, it is necessary that all the requirements analyzed in the isolated thesis 2a. CXI/96 of the now-defunct Second Chamber of the Supreme Court of Justice of the Nation be met. Thus, even if a judgment has been issued in the labor trial regarding certain benefits, these benefits continue to be governed by the decision in the incident itself, primarily concerning the period of the sentence and its quantification.

To consider otherwise would leave the worker defenseless, as they would be unable to challenge the decision in said incident through a different legal avenue.

In that regard, if, upon reviewing the indirect amparo proceeding or, where applicable, the appeal for review, the court determines the illegality of the interlocutory ruling and a judgment has been issued in the labor trial, then the amparo will be granted so that the Labor Court: 1) sets aside the challenged ruling and the judgment issued in the labor trial; 2) reinstates the proceedings, for which the amparo court must consider on a case-by-case basis which procedural actions may or may not be upheld; 3) issues a new ruling declaring the interlocutory ruling unfounded; and 4) continues with the proceedings until a new judgment is issued.

On the other hand, if the challenged interlocutory ruling has not yet become final because the indirect amparo proceeding or the appeal for review is pending, then the Labor Court must continue with the procedural steps only with respect to the claims that are not part of the interlocutory dispute, refraining from issuing a judgment until the ruling that resolved the incident of non-submission to arbitration becomes final.

This is to avoid the processing of idle lawsuits, which would undermine the right of access to prompt and expeditious justice, recognized by Article 17 of the Constitution, and the principle of celerity established in Article 685 of the Federal Labor Law.